Schutz junger Pflanzen bei der Wiederaufforstung nach Bränden: Warum biologisch abbaubare Netzhüllen den Unterschied ausmachen zwischen einem Wald, der sich erholt, und einem, der verschwindet.
Ein unvergesslicher Sommer
Sommer 2021: Sizilien brennt. Über 78.000 Hektar Wald gehen innerhalb weniger Wochen zwischen Juli und August verloren. Im folgenden Jahr ist Kalabrien betroffen, dann Sardinien. Das Szenario wiederholt sich mit geografischen Unterschieden, aber einem gemeinsamen Nenner: Nach dem Feuer folgt pflanzliche Stille, und damit die vielleicht schwierigste Herausforderung der modernen Forstwirtschaft – einen Wald auf einem Boden wieder anzupflanzen, der alles verloren hat.
Wer in der Wiederaufforstung nach Bränden arbeitet, weiß: Das Problem ist nicht nur das Feuer. Es ist das, was danach kommt. Ein verbrannter Boden verliert seine organische Struktur, wird wasserabweisend und erodiert bei den ersten Regenfällen. Die verpflanzten Pflanzen, die bereits physiologischen Stress durch die Wiederanpflanzung erleiden, müssen in einer feindlichen Umgebung ohne Verbündete konkurrieren: keine Mykorrhiza, keine Streu, keine Beschattung, kein mechanischer Schutz vor Wildtieren – die, ihres Waldlebensraums beraubt, mit noch größerem Druck auf die sich erholenden Gebiete wirken.
In diesem Szenario ist der individuelle Schutz der einzelnen Pflanze keine optionale Zusatzoption mehr, sondern eine grundlegende agronomische Entscheidung.
Die Wissenschaft der Wiederanpflanzung nach Bränden
Die forstwirtschaftliche Literatur ist hier eindeutig. Eine in Forest Ecology and Management von Pausas et al. (2004) veröffentlichte Studie dokumentiert, dass die Sterblichkeitsrate von Sämlingen in Brandgebieten im ersten Jahr der Wiederanpflanzung ohne mechanischen Schutz über 60–70 % liegen kann, verglichen mit 20–30 % in Kontexten mit angemessenem individuellem Schutz. Die Hauptursachen? Wasserstress, Herbivorie und mechanische Schäden durch Oberflächenerosion.
Vilà-Cabrera et al. (2011, Journal of Applied Ecology) zeigen, dass in mediterranen Gebieten das kritische Zeitfenster nach Bränden für die Ansiedlung von Sämlingen auf die ersten 18–24 Monate beschränkt ist: In diesem Intervall wird das langfristige Ergebnis der Renaturierung bestimmt. Ein Misserfolg in dieser Phase wird nicht durch eine zweite Anpflanzung ausgeglichen: Die Investition wird wiederholt, oft unter schlechteren Bedingungen.
Ein oft vernachlässigtes Element betrifft die Fauna. In Sizilien und Kalabrien werden Brandgebiete schnell zu Weidekorridoren für Wildhuftiere (Wildschweine, Rehe, Damhirsche) und für frei weidende Schafherden. Der Verbiss- und Fraßdruck auf junge Pflanzen ist als Hauptursache für Misserfolge bei der Wiederaufforstung im süditalienischen Mezzogiorno dokumentiert (ISPRA, Rapporto Stato delle Foreste Italiane, 2022).
"Der individuelle Schutz von Pflanzen ist eine der kosteneffizientesten waldbaulichen Maßnahmen bei der Wiederaufforstung nach Störungen im Mittelmeerraum." — Löf et al., Forest Ecology and Management, 2014
Der Fall: Aspromonte, Kalabrien — Sommer 2023
- Im Sommer 2023 hat der Nationalpark Aspromonte ein Wiederaufforstungsprogramm auf etwa 380 Hektar Brandfläche in einer Höhe zwischen 600 und 1.100 Metern gestartet. Die Maßnahme, koordiniert mit der regionalen Forstbehörde, umfasste die Pflanzung von über 45.000 Setzlingen von Pinus laricio, Quercus cerris und Fraxinus ornus.
Die Planung musste zwei spezifische kritische Punkte berücksichtigen: den hohen Druck durch Wildhuftiere und Weideschafe (geschätzt anhand von Schäden, die in früheren Anlagen desselben Gebiets festgestellt wurden) und die Notwendigkeit, die strengen Umweltauflagen des Parks einzuhalten, die nicht rückholbare konventionelle Kunststoffmaterialien kurzfristig ausschließen.
Die technische Wahl fiel auf zwei Arbrì-Produkte mit komplementären Eigenschaften:
BioLAPIN-Schutz – 100% biologisch abbaubares Netz Ø 140 mm
• Material: 100% BIO (zertifizierte biologisch abbaubare Polymere)
• Extrudiertes Schlauchnetz, Maschenweite 10×10 mm
• Flächengewicht: 45 g/m² – geringes Gewicht, schnelle Installation
• Durchmesser: 140 mm | Farbe: Elfenbein
• Anwendung: Bereiche mit mittlerem bis geringem Wildtierdruck, höhere Höhenlagen
• Lebensende: biologischer Abbau vor Ort, keine Rückgewinnungsarbeiten
Bio RODEX-Schutz – verstärkter, biologisch abbaubarer Schutz Ø 140 mm
• Material: 100% BIO, verstärktes extrudiertes Schlauchnetz
• Maschenweite 2×2 mm – gezielte physische Barriere gegen Verbiss und Fraß
• Flächengewicht: 90 g/m² – Baustellenrobustheit, mehrjährige Stabilität
• Durchmesser: 140 mm | Farbe: Elfenbein
• Anwendung: Randbereiche und Tallagen mit hohem Wildtierdruck
• Lebensende: biologischer Abbau vor Ort ohne Logistikkosten
Die Maschenweite von 10×10 mm des BioLAPIN gewährleistet eine gute Belüftung und ausreichend Lichteinfall für das Wachstum, ohne einen "Kammereffekt" zu erzeugen, der in der Höhe zu Hitzestress führen würde. Der Bio RODEX mit einer Maschenweite von 2×2 mm wurde in den Bereichen mit dem höchsten Verbissrisiko eingesetzt, wo die Dichte der Huftiere nach vorläufigen Wildbestandsaufnahmen am höchsten war.
Die Wahl des biologisch abbaubaren Materials war nicht nur eine Reaktion auf die Auflagen des Parks, sondern eine konkrete logistische Entscheidung. Auf einer Fläche von 380 Hektar, mit Setzlingen, die in unwegsamem Gelände in großer Höhe verteilt sind, wären die Kosten für eine mögliche Entfernung konventioneller Schutzhüllen am Ende des Zyklus ein erheblicher Kostenfaktor gewesen – ganz zu schweigen vom Risiko der Verteilung von abgebauten Kunststofffragmenten in einem Schutzgebiet.
Was die Zahlen sagen: Überlebensrate im Vergleich
Die vorläufigen Daten, die nach der ersten Vegetationsperiode im Aspromonte-Gebiet gesammelt wurden, zeigen Überlebensraten von etwa 81 % für Setzlinge, die mit Bio RODEX in Gebieten mit hohem Wildtierdruck geschützt wurden, im Vergleich zu 54 %, die in ungeschützten Kontrollparzellen registriert wurden. Für die BioLAPIN-Gebiete liegt die Rate bei 86 %, im Einklang mit europäischen Benchmarks für Anlagen in Höhenlagen mit moderatem Wildtierdruck.
Diese Daten stimmen mit den von Gomez-Aparicio et al. (2008, Journal of Ecology) dokumentierten Ergebnissen überein, die in einer vergleichenden Analyse von mediterranen Wiederaufforstungen einen durchschnittlichen Anstieg der Überlebensrate von 28–35 % bei individuell geschützten Pflanzen im Vergleich zu Kontrollen berichten, mit höheren Spitzenwerten in post-Brand-Gebieten mit degradiertem Boden.
Warum biologisch abbaubare Materialien die Spielregeln bei extensiven Wiederaufforstungen ändern
Der wichtigste Faktor bei der Materialwahl für großflächige Wiederaufforstungen nach Bränden ist nicht der Stückpreis des Schutzes, sondern die Gesamtkosten der Operation über ihren gesamten Lebenszyklus. Herkömmliche Polyethylenmaterialien erfordern eine manuelle Entfernung – ein Vorgang, der auf Tausenden von Hektar zu erheblichen Betriebskosten und oft zu Verzögerungen führt, mit dem Risiko, dass fragmentierte Kunststoffteile Jahrzehnte lang im Boden verbleiben.
Schutzhüllen aus biologisch abbaubarem Material wie BioLAPIN und Bio RODEX eliminieren diese Phase. Sie bleiben so lange im Einsatz, wie sie ihre Schutzfunktion erfüllen, und zersetzen sich dann im Boden, ohne problematische Rückstände zu hinterlassen. In Schutzgebieten hat dieser Aspekt ein Gewicht, das weit über das Marketing hinausgeht: Er ist eine notwendige Bedingung, um Umweltgenehmigungen zu erhalten und die Kohärenz mit den ESG-Kriterien zu wahren, die in europäischen Waldfinanzierungsausschreibungen zunehmend gefordert werden.
Die Wiederaufforstung nach Bränden ist kein Akt der Großzügigkeit gegenüber der Natur. Sie ist eine öffentliche Investition mit einer präzisen Rendite – in Bezug auf gebundenen Kohlenstoff, vor Erosion geschützten Boden, wiederhergestellte Biodiversität. Um diese Investition rentabel zu machen, müssen technische Details nicht improvisiert werden. Und die Wahl des Schutzes ist in diesem Zusammenhang eines jener Details, die darüber entscheiden können, ob ein Wald zurückkehrt oder nicht.
Wissenschaftliche Referenzen: Pausas et al. (2004), Forest Ecology and Management; Vilà-Cabrera et al. (2011), Journal of Applied Ecology; Löf et al. (2014), Forest Ecology and Management; Gomez-Aparicio et al. (2008), Journal of Ecology; ISPRA, Rapporto Stato delle Foreste Italiane (2022).
